V. Церква та політика. Релігія та політика. РПЦ як політичний актер

Багато православних людей переконані, що політика – брудна справа, і єдиний правильний шлях для християнина – бути поза політикою. Але політика – невід'ємна частина життя суспільства. І серед політиків є люди, які обстоюють християнські цінності. Як їх розпізнати виборцю? Чи можливе створення християнської партії? Чи може православний бути комуністом чи лібералом? З цим питанням ми звернулися до священнослужителів, відомих політиків та громадських діячів.

Василина ОРЛОВА, письменник, оглядач «Московських новин»: «Краще не наслідувати політиків». - Будь-який серйозний політик викликає у людей суперечливі почуття. Наприклад, для одних Петро – великий реформатор, для інших – людина, яка завдала Росії лише шкоди. Перші ніколи не переконають других і навпаки. І яку фігуру не візьми… Макіавеллі. Безмежний цинізм, але настільки відвертий, що навіть захоплює. Саме чесністю. Може, варто наслідувати Макіавеллі? Мені здається, якщо вже обов'язково хочеться наслідувати когось, краще шукати приклади не серед політиків. Або принаймні щоб політична діяльність людини не була для нас визначальною. Принаймні якщо ми самі не політики.

Я не знаю, про який свідомий вибір простого виборця можна говорити. Навіть якщо він має час докладно ознайомитися з передвиборною програмою, ці програми, як правило, написані такою суконною мовою, що рідко хтось їх здолає і до середини. Так що більшість, на мою думку, робить свій вибір на рівні емоцій.

Православна політика – не теорія, вона справді існує. Містично Церква – Тіло Христове, але Церква земна, войовнича – це також громадський інститут і, як і будь-який інститут, має свої інтереси. Наші архієреї взаємодіють із представниками інших організацій та конфесій не тільки в Росії, а й за кордоном, і в країнах СНД. Це не що інше, як християнська політика. А чи можлива християнська політика в рамках державної політики, залежить від готовності православних мирян йти у велику політику і відставати там принципи своєї віри. Теоретично це можливо. І, звичайно, християнин, як будь-який член суспільства, має право створити свою партію. А що з цього вийде, покаже лише практика. Але я не вважаю себе вправі стверджувати, що нічого доброго не може вийти, що православ'я для політика – лише кон'юнктурний хід. Хто впевнений у своїй непогрішності, нехай виносить категоричні міркування. Мені здається, ми нікому не можемо відмовити у праві на самовизначення. Називає людина себе православною - не нам судити, чи хороша вона православна. І навпаки, якщо він вважає себе атеїстом або агностиком, не треба додумувати за нього, що насправді, у глибині душі, він православний. Потрібно поважати людський вибір.

У наш час багато людей (не лише старшого покоління, а й молоді) поєднують у своєму світогляді речі, які здаються несумісними. У тому числі православ'я з комунізмом чи лібералізмом. Але якщо це є, значить, це можливо. Інша річ, що ми бачимо лише зовнішню сторону – людина каже, що вона православний ліберал чи православний комуніст. А як він розуміє той самий лібералізм чи комунізм? З іншого боку, самовизначення людини – не разовий акт. Воно підтверджується щодня протягом усього життя.

На мою думку, на питання, чи має держава втручатися у питання моральності, неможливо відповісти однозначно. Якщо відповімо «так, мабуть», то ще за життя будемо розхльобувати наслідки цього втручання. Але говорити «ні» безглуздо – держава не може зовсім не втручатися у такі речі. Питання, як саме воно втручається? На мій погляд, тут потрібен мінімум емоцій та максимум знання та вивчення ситуації. Тоді державне втручання буде конструктивним, а в іншому випадку воно може лише скомпрометувати владу.

Олександр ЧУЄВ, депутат Державної думи РФ попереднього скликання (партія "Справедлива Росія"): «Не розумію, як можна бути православним лібералом чи комуністом». - Я дуже ціную внесок у російську історію Олександра I і святого царя-страстотерпця Миколи II, але імператорів я все-таки не називав би політиками. Політика – це боротьба ідей, конкуренція політичних партій. Монархія – приклад того, що можна мати владу та використовувати її на благо людям і при цьому не бути політиком. А з політиків мені симпатичні Рузвельт (прикутий до інвалідного крісла, керував країною, і добре!), Маргарет Тетчер, Джавахарлар Неру, Ганді. І саме тому що вони люди. Для мене політик – насамперед людина. І виборцям треба дивитися на людей, їх обличчя. Слухати, що вони кажуть і, головне, як виглядають. Якщо забронзоване обличчя, що розпливлося, не поміщається на екрані, які б гарні речі людина не говорила, їй не повірять. А якщо бачимо в очах вогонь... Мабуть, щирість має бути критерієм для виборця. Якщо кандидат чи партія балотується вперше, то інакше й неможливо вибрати. А якщо політик уже працює у Думі, ми можемо оцінити його у справах.

Я 12 років, з 1990 до 2002 року, очолював Російську християнсько-демократичну партію. Вона успішно виступила на виборах у блоці Єдність. Але за Законом про партії у 2002 році її позбавили реєстрації – не можна у назві наголошувати на релігійності партії. Але партія може бути християнською і з іншою назвою, важливішою за дух. Думаю, згодом така партія знову з'явиться на політичній арені. Тільки кричати політику про свою релігійність на кожному розі ні до чого. Православна людина видна у справах.

Свобода совісті, політичні та громадянські права, право на приватне життя безумовні для всіх, і православні люди не можуть їх не шанувати. Але коли приватне життя виплескується на екрани і змушує глядачів червоніти?.. У чиємусь розумінні, можливо, це також свобода, але православна людина не може з цим погодитись. На мою думку, це саме порушення прав людини. У цьому відмінність православного розуміння свободи від ліберального. Тому, як можна бути православним лібералом, я не розумію.

Також мені важко уявити православного комуніста. Комунізм - атеїстичне вчення. Віруючий може бути прихильником соціальної рівності, справедливості, виступати за соціалізм у європейському варіанті. Якщо ж він розуміє під комунізмом якісь нові, нам ще невідомі ідеї, краще йому все ж таки називати себе соціал-демократом чи якось ще. Все ж таки в нашій країні слово «комуніст» викликає асоціації з конкретною ідеологією, нетерпимою до релігії. У радянські часи були випадки, коли віруючі перебували у КПРС, але не з власної волі – обставини змушували їх. Сьогодні ніхто не змушує, і вступати православній людині до комуністичної партії більш ніж дивно.

Держава не має права називатися державою, якщо не стоїть на захисті суспільної моралі. Вважаю, що сьогодні держава від цієї проблеми відвернулася. Але якщо ми цим не займемося, не змінимо духовного клімату в суспільстві, жодні економічні успіхи нам не допоможуть.

Леонід БЛЕХЕР, соціолог, старший науковий співробітник фонду «Громадська думка»: «Християнська партія зараз може дискредитувати ім'я Христове» - Скрізь, де точилася боротьба за владу і вирішувалися долі країни, народ в особі своєї керуючої еліти висував великих політиків. У Росії це був насамперед Іван III, який одержав у спадок слабо об'єднані області, а залишив своїм нащадкам велику країну. Пізніше я таких політиків у нашій країні пригадати не можу.

Існує, як відомо, дві основні електоральні стратегії: або виборець вибирає, як йому голосувати, виходячи з максимальної реалістичності та мінімізації шкоди, або він насамперед дивиться, що йому велить його совість, а на конкретні результати не звертає жодної уваги. І в тому, і в іншому випадку він відповідальний, але в першому випадку - перед сьогоденням, а в другому - перед майбутнім. У першому випадку він повинен рахувати і розраховувати, у другому - прислухатися до внутрішнього голосу і орієнтуватися на найвищі цінності, як він їх розуміє. Одна справа – особиста віра, інша – соціальні наслідки дій політика чи політичної організації для Церкви та релігії. Чи можна дізнатися, чи православний політик? Мабуть, якось можна. Але навіщо? У нашому сьогоднішньому суспільстві іноді значно важливіше, щоб політик був патріотом Росії і правильно розумів, у чому її інтереси та інтереси її населення прагнув би до них. Думаю, що віросповідання на ці справи не впливає.

На даному етапі, за вкрай низького рівня морального розвитку як взагалі народу, так і особливо політичного класу, християнська партія могла б лише дискредитувати як Христове ім'я, так і Церкву. Є багато питань, які мають бути спочатку поставлені як загальнонаціональні та прийняті всіма росіянами. Саме це й робить із населення націю. Ось тоді можна було б подумати про те, як православна частина народу могла б, організувавшись, переконувати інших і боротися за правильне на наш погляд (тобто християнське) вирішення цих загальнонаціональних проблем. Зараз, за відсутності такої постановки важливих для всього народу питань і навіть поняття, як можна до неї підступитися, політична організаційна діяльність із християнською назвою і неможлива, і вкрай шкідлива.
Мало того, що багато хто з нас - люди так, з відбитими моральними критеріями, слабкі, нездатні ні до сумлінної праці, ні до законної поведінки, так ще й нагору, в керуючі сфери, часто йде гірша частина. Тож якщо держава і втручається у моральність (що іноді необхідно), це потребує постійного контролю з боку недержавних об'єднань народу.

Звичайно, росіяни завжди були не проти і навіть за «сильну руку». Але коли соціологи починають розбирати, що саме мають на увазі, виявляється, що люди сумують за твердим дотриманням законів, по порядку в житті і т. д. Ніколи в це не входило жодне обмеження свобод або прав (для законослухняних громадян, звичайно). Сталіна сьогодні не оспівують. Просто люди насамперед сумують за періодом модернізації та могутності. Що вдієш, якщо в цей час державою правив виродок і підонок? Так нам і треба, по наших гріхах.

Мені хочеться вірити, що груба наша робота
Вам дарує можливість безмитно бачити схід!
В.С.Висоцький

Свого часу я писав про неприпустимість підміни релігійності ідеологією та політиканством, а в іншій своїй статті наполягав на тому, що в ході мережевих баталій з місіонерською метою має сенс переносити питання з гарячості політичного дискурсу в область моральну і духовну. Все вірно! Однак на сьогоднішній день бачу нагальну необхідність сказати слово на захист політики і, зокрема, на захист тих православних християн, які несуть своє служіння у цій складній та небезпечній сфері!

Останнім часом доводиться чути достатньо дивнісудження щодо участі православних християн (мирян) у політичному житті. Йдеться про ті ситуації, коли громадські виступи (пікети, мітинги, стояння) «на захист моральних цінностей» так чи інакше мають у своїй змістовній частині ті чи інші аспекти насущної політики, у тому числі й у оцінних категоріях. Висловлюється думка, що такого роду православні активісти не повинні переходити в політичну площину, бо такою тенденцією нібитозмінюється справжній зміст християнської проповіді та створюється якийсьспокуса для людей, які дуже хотіли б бачити Церкву поза політикою.

Як підтвердження подібної позиції наводяться слова Апостола Павла: «Наша боротьба не проти крові і плоті, але проти начальств, проти влади, проти мироправителів цієї темряви, проти духів злості піднебесної» (Еф.6:12), а так само вказується, що Христос не ділив людей на друзів і ворогів за політичною ознакою, Його категорії судження зводилися до «добре» і «погано», а не до «наші/не наші», «корисно нам/не корисно».

Безумовно, у таких міркуваннях є логіка. Більше того, з нашого життя ми знаємо, що такі поняття як «політика» і «порядність» рідко сусідять один з одним, а маніпулятивні технології настільки поширені, а їх користувачі настільки цинічні, що існують всі підстави для тривоги щодо участі православних активістів. акціях, що мають тією чи іншою мірою політичне забарвлення! У даному контексті зовсім не зайвим звучить питання – а чи не використовують нас? І все ж я принципово не згоден з тими, хто вважає, що православні активісти мають бути поза політикою!

По-перше, в офіційному документі Основи соціальної концепції Російської Православної Церкви, зокрема, читаємо: «Церква як боголюдський організм має не тільки таємничу сутність, непідвладну стихіям світу, а й історичну складову, що входить у дотику та взаємодію із зовнішнім світом, у тому числі з державою». В одній із своїх робіт я вже казав, що всі ми сьогодні опиняємось заручниками політичного дискурсу, у тому числі й православні віруючіі Церква природно виявляється втягнутою в політичне життя країни. І тут важливо наголосити - не Церква лізев політику, але політика є неминучоюзоною відстоювання інтересів будь-якого громадського інституту, включаючи і Церкву щодо її земного буття! Піти з цього поля автоматично означає вимкнути себе з життя, відмовитися від будь-якої активної діяльності, оскопити себе. А чи це потрібно Церкві? Абсолютно справедливо зауваження про те, що необхідно бути вкрай обережним у політичній сфері, мудро визначати пріоритети співпраці, однак через уявної чистотизалишати зону зосередження будь-якої суспільної активності бачиться мені вкрай недоцільним. Так, політикою займатися шкідливо, як і вдихання чадного газу не йде на користь організму, проте православний священик вдихає його, коли їде на інший кінець міста, щоб причастити хворого чи вмираючого!

На жаль, але в наші дні «зовсім безпартійним» може бути тільки бомж, а навіть простому людині неможливо бути повністю аполітичним... Що вже тут говорити про велику організацію, яка, відстоюючи свої нагальні інтереси, не може не торкнутися політичних реалій?Власне, Церква тією чи іншою мірою майже завжди виражала свій пріоритет тій чи іншій політичній силі. В Основах соціальної концепції Російської Православної Церкви про це йдеться так: «В історії Церкви є чимало випадків загальноцерковної підтримки різних політичних доктрин, поглядів, організацій та діячів. У ряді випадків така підтримка була пов'язана з необхідністю відстоювання нагальних інтересів Церквиу крайніх умовах антирелігійних гонінь, руйнівних та обмежувальних дій інославної та іновірної влади».

Звичайно, сучасна Росія не веде відкритої війни з якимось агресором, проте ми ясно бачимо, що всередині нашої країни є певні політичні сили (частіше ліберального спрямування), Котрий висловлюють своє, здебільшого, різко негативне ставлення до Церкви. У свою чергу, для Церкви абсурдно шукати в таких політичних рухах якусь «альтернативну правду» чи «моральну істину»! Ми всі бачимо, до чого призвела «боротьба з корупцією» в Україні, ми бачимо, як у країнах Західної Європи проголошуються як норма всілякі види сексуальних збочень, наркоманія, евтаназія. Більше того, цим нормам фактично надається елітарний статус та основи подібної «моралі» в обов'язковому порядку впроваджуються у програму загальноосвітніх шкіл і навіть у систему дошкільної освіти! Складно уявити, щоб Церква раділа подібним політичним тенденціям у нашій країні.

В Основах соціальної концепції Російської Православної Церкви про це сказано дуже різко: «Якщо влада примушує православних віруючих до відступу від Христа та Його Церкви, а також до гріховних, душевних дій, Церква має відмовити державі у покорі». Для Церкви розумніше співпрацювати з тією владою, яка нехай далеко не ідеальна, але все ж таки (іноді і декларативно) поділяє моральні положення християнської віри і виражає Церкві свою довіру та підтримку! Абсурдно стверджувати, що подібними жорсткими, але правильними заявами про захист своїх співгромадян від скверни Церква замінює справжній зміст християнської проповіді якоюсь політичною ідеологією. Що ж до тих, хто «спокусився», то це погано характеризує лише їхній інтелект і освітній рівень. Соромно вірити в те, що вXXIстолітті певна масштабна організація то, можливо повністю аполітична. Ще дурніше вважати, що наявність якогось політичного змісту може змінити головну цінність Церкви, якій уже 2000 років і яка гідно пережила всі політичні моделі та ідеологічні системи!

І треба, звичайно ж, сказати про Христа... Про те, що Він не ділив людей за політичною ознакою, оперував поняттями «добре»/«погано», а не вороги/друзі, наші/не наші... А відповідно , і ми, православні християни, повинні чинити так само, тобто перебувати поза політичним дискурсом! Однак я дозволю собі не зовсім погодитись із цією заявою. Справа в тому що в онтологічному плані у Христа справді не було ворогів на землі, Він прийшов врятувати всіх людей, але в плані історичному і ситуативному і друзі (тобто доброзичливці) і вороги (відповідно недоброзичливці) у Христа були. І треба таки відзначити, що Сам Христос аж ніяк не ігнорував небезпеку, що виходить від когось, або навпаки доброзичливе ставлення. Щоразу Господь чинив за ситуацією!

Так, на самому початку Нового Завіту свята родина біжить з Палестини до Єгипту - від Ірода, який хотів убити Богонемовля... І вся наступна новозавітна історія малює нам ворогів (недоброзичливців Христа), які шукали Його вбити та друзів (доброзичливців) у будинках яких Господь знаходив спочинок. Аж до Своєї Хресної смерті Ісус Христос диференціює те чи інше ставлення до Нього і щоразу чинить відповідно до ситуації. І вся наступна історія Церкви слідує саме цій моделі поведінки - Церква не займається практичною політикою, але природним чином вона симпатизує тим політичним силам, які тією чи іншою мірою поділяють її віровчальні чи моральні принципи.

Насамкінець хотілося б зазначити, що політична активність православних віруючих має на увазі, насамперед, діяльність мирян, а не священнослужителів, яким заборонено займатися агітацією та практичною політикою. Так, безумовна обов'язок священнослужителя давати духовну оцінкутій чи іншій, у тому числі і політичній, події, але мирянин може давати і політичну оцінкуособливо в тому випадку, якщо він є професійним політиком. Апостол Павло каже так: « В якому званні хто покликаний, брати, в том кожен і залишайся перед Богом»(1 Кор. 7:20, 24). І, дійсно, християнство, вносячи у світ людини дивовижні моральні принципи, проте не скасовує дисципліну життя. Основи соціальної концепції Російської Православної Церкви про це свідчать так: «Ніщо не перешкоджає участі православних мирян у діяльності органів законодавчої, виконавчої та судової влади, політичних організацій. Мало того, така участь, якщо вона здійснюється згідно з віровченням Церкви, її моральними нормами та її офіційною позицією з суспільних питань, є однією з форм місії Церкви в суспільстві».

У молитві Святого Духа ми говоримо про Бога «Що всюди цей і вся виконуй»! Бог Своєю благодаттю наповнює будь-яку гідну діяльність людини, до якої, поза всяким сумнівом, належить і політична діяльність, бо без такої неможливо функціонування державної системи, яка, своєю чергою, має на меті турботу про людей, що в цій державі живуть. І коли я чую від православних людей про те, що «Церква має бути поза політикою», то це мене дуже засмучує. Бо це неможливо! Це утопія! Якщо Церква стане поза політикою, вона піде у гетто!Дивно, що такі люди хоч і називають себе православними, проте ведуть до того ж, до чого вели більшовики у 20-ті роки. - щоб Церква замкнулася у своїй огорожі та її служіння зводилося виключно до богослужбової діяльності! Однак справжня традиція Церкви не така. Церква неодноразово в історії нашої Вітчизни височіла свій голос у тій чи іншій складній політичній ситуації. Приклади тому - преподобний Сергій Радонезький, священномученик Ермоген, святий праведний Іоанн Кронштадтський, Патріархи Тихін, Сергій, Алексій II та інші. І хоча, переважно, їхні заклики зводилися до світу, проте оцінювати їхні позиції як політично індиферентні, гадаю, буде не вірно. Православні люди мають повне право висловлювати своє судження (у тому числі й засудження) щодо того чи іншого політичного явища (чи то партія чи прийняття будь-якого закону), тієї чи іншої політичної події. А якщо ці православні християни займаються практичною політикою, то це не лише їхнє право, а й прямий обов'язок!

Діакон Артемій Сільвестров, Клірик Собору в ім'я св. блгв. князя Олександра Невського, керівник Православного молодіжного місіонерського центру Новосибірської митрополії

V.I. У сучасних державах громадяни беруть участь у процесі керування країною шляхом голосування. Значна їх частина належить до політичних партій, рухів, союзів, блоків та інших подібних організацій, створених з урахуванням різних політичних доктрин і поглядів. Ці організації, прагнучи організувати життя суспільства згідно з політичними переконаннями своїх членів, мають однією зі своїх цілей досягнення, утримання чи реформування влади у державі. У ході здійснення повноважень, отриманих внаслідок волевиявлення громадян під час виборів, політичні організації можуть брати участь у діяльності структур законодавчої та виконавчої влади.

Наявність у суспільстві різних політичних переконань, що іноді суперечать один одному, а також різнодіючих інтересів породжує політичну боротьбу, яка ведеться як законними та морально виправданими методами, так часом і методами, що суперечать нормам державного права, християнської та природної моралі.

V.2. Церква, за заповіддю Божою, має своїм завданням піклуватися про єдність своїх чад, про мир і згоду в суспільстві, про залучення всіх його членів до спільної творчої праці. Церква покликана проповідувати і творити світ із усім зовнішнім для неї суспільством: “Якщо можливо з вашого боку, будьте у мирі з усіма людьми” (Рим. 12, 18); “Намагайтеся мати мир з усіма” (Євр. 12, 14). Але ще більш важливою для неї є внутрішня єдність у вірі та любові: “Благаю вас, браття, ім'ям Господа нашого Ісуса Христа, щоб... не було між вами поділів, але щоб ви були об'єднані в одному дусі” (1 Кор. 1 10). Єдність Церкви як таємничого тіла Христового (Еф. 1. 23), від неушкодженого буття якого залежить вічне спасіння людини, є для неї найвищою цінністю. Святий Ігнатій Богоносець, звертаючись до членів Церкви Христової, пише: “Всі ви складайте з себе хіба що один храм Божий, як один жертовник, як одного Ісуса”.

Перед лицем політичних розбіжностей, протиріч та боротьби Церква проповідує мир та співробітництво людей, які дотримуються різних політичних поглядів. Вона також допускає наявність різних політичних переконань серед її єпископату, кліру та мирян, за винятком таких, які явно ведуть до дій, що суперечать православному віровченню та моральним нормам церковного Передання.

Неможлива участь церковного Священноначалія і священнослужителів, а отже, і церковної Повноти, у діяльності політичних організацій, у передвиборчих процесах, таких, як публічна підтримка політичних організацій, що беруть участь у виборах, або окремих кандидатів, агітація тощо. Не допускається висування кандидатур священнослужителів під час виборів будь-яких органів представницької влади всіх рівнів. Водночас ніщо не повинно перешкоджати участі ієрархів, священнослужителів та мирян, нарівні з іншими громадянами, у народних волевиявленнях шляхом голосування.

В історії Церкви є чимало випадків загальноцерковної підтримки різних політичних доктрин, поглядів, організацій та діячів. У ряді випадків така підтримка була пов'язана з необхідністю відстоювання нагальних інтересів Церкви в крайніх умовах антирелігійних гонінь, руйнівних та обмежувальних дій інославної та іновірної влади. В інших випадках подібна підтримка була наслідком тиску держави або політичних структур і зазвичай вела до поділів та протиріч усередині Церкви, до відходу від неї частини нетвердих у вірі людей.

У XX столітті священнослужителі та ієрархи Російської Православної Церкви були членами деяких представницьких органів влади, зокрема, Державної Думи Російської Імперії, Верховних Рад СРСР та Російської Федерації, низки місцевих рад та законодавчих зборів. У деяких випадках участь священнослужителів у діяльності органів влади приносила користь Церкві та суспільству, проте нерідко подібна участь породжувала непобудови та поділи. Це мало місце тоді, коли допускалося членство священнослужителів лише у певних парламентських фракціях, і навіть коли клірики висували свої кандидатури на виборні посади без церковного благословення. Загалом практика участі священнослужителів у діяльності органів влади показала, що таке практично неможливе без прийняття на себе відповідальності за винесення рішень, що задовольняють інтересам однієї частини населення та суперечать інтересам іншої його частини, що серйозно ускладнює пастирську та місіонерську діяльність священнослужителя, покликаного за словами апостола. Павла, бути “для всіх... усім, щоб урятувати принаймні деяких” (1 Кор. 9. 22). У той же час історія показує: рішення про участь або неучасть священнослужителів у політичній діяльності приймалося і має прийматися виходячи з потреб кожної конкретної епохи з урахуванням внутрішнього стану церковного організму та його становища у державі. Проте з канонічного погляду питання, чи повинен священнослужитель, який обіймає державну посаду, працювати на професійній основі, вирішується однозначно негативно.

8 жовтня 1919 року святитель Тихін звернувся до духовенства Російської Церкви з посланням, в якому закликав кліриків не втручатися в політичну боротьбу і, зокрема, вказав, що служителі Церкви “за своїм саном повинні стояти вище і поза будь-якими політичними інтересами, повинні пам'ятати канонічні правила Святої Церкви, якими вона забороняє своїм служителям втручатися у політичне життя країни, належати до будь-яких політичних партій, а тим більше робити богослужбові обряди та священнодії знаряддям політичних демонстрацій”.

Напередодні виборів народних депутатів СРСР Священний Синод 27 грудня 1988 року визначив "благословити представникам нашої Церкви, у разі їх висування та обрання народними депутатами, цю діяльність, висловлюючи при цьому нашу впевненість, що вона послужить благу віруючих і всього нашого суспільства". Крім обрання народними депутатами СРСР, ряд архієреїв та кліриків зайняли депутатські місця у республіканських, обласних та місцевих радах.

Нові умови політичного життя спонукали Архієрейський Собор Російської Православної Церкви у жовтні 1989 року приділити велику увагу обговоренню двох питань: “по-перше, як далеко може йти Церква шляхом прийняття відповідальності за політичні рішення без того, щоб ставити під сумнів свій пастирський авторитет, та , по-друге, чи можна для Церкви відмовлятися від участі у законотворчості та від можливості надавати моральний вплив на політичний процес, коли від ухвалення рішення залежить доля країни”. В результаті Архієрейський Собор визнав визначення Священного Синоду від 27 грудня 1988 року, що стосується лише минулих виборів. На майбутнє ж було прийнято порядок, відповідно до якого питання щодо доцільності участі представників духовенства у виборній кампанії має у кожному конкретному випадку попередньо вирішуватися Священноначалием (Священним Синодом – щодо єпископату, правлячими архієреями – щодо підвідомчого кліру).

Деякі представники духовенства, не отримавши належного благословення, все ж таки взяли участь у виборах. Священний Синод 20 березня 1990 року з жалем заявив, що “Російська Православна Церква знімає із себе моральну та релігійну відповідальність за участь цих осіб у виборних органах влади”. З міркувань ікономії Синод утримався від застосування до порушників дисципліни санкцій, “констатуючи, що така поведінка лягає на їх совість”.

8 жовтня 1993 року, зважаючи на створення в Росії професійного парламенту, на розширеному засіданні Священного Синоду було прийнято рішення наказати священнослужителям утриматися від участі в російських парламентських виборах як кандидати в депутати. Відповідним Синодальним визначенням було встановлено, що священнослужителі, що порушили його, підлягають виверженню з сану. Архієрейський Собор Російської Православної Церкви 1994 року схвалив дане визначення Священного Синоду, “як своєчасне та мудре”, і поширив його дію “на участь у майбутньому священнослужителів Російської Православної Церкви у виборах будь-яких органів представницької влади країн СНД та Балтії як на загальнодержавному, місцевому рівні”.

Той самий Архієрейський Собор, у вірності святим канонам відповідаючи на виклики сучасної реальності, встановив ряд найважливіших правил, що стосуються цієї теми. Так, в одному з визначень Собору йдеться: “Підтвердити неможливість для церковної Повноти підтримки будь-яких політичних партій, рухів, блоків, союзів тощо організацій, а також окремих їхніх діячів, насамперед у ході передвиборних кампаній... Вважати також вкрай небажане членство священнослужителів у політичних партіях, рухах, союзах, блоках та подібних до них організаціях, насамперед провідних передвиборчу боротьбу”.

Архієрейський Собор, що відбувся у 1997 році, розвинув принципи взаємин Церкви з політичними організаціями та посилив одне з рішень попереднього Собору, не благословивши священнослужителям бути членами політичних об'єднань. У визначенні Собору “Про взаємини з державою та світським суспільством”, зокрема, йдеться: “Вітати діалог і контакти Церкви з політичними організаціями у разі, якщо такі контакти не мають характеру політичної підтримки. Вважати допустимою співпраця з такими організаціями з метою, корисною для Церкви та народу, за винятком інтерпретації подібної співпраці як політичної підтримки... Вважати неприпустимою участь архієреїв та священнослужителів у будь-якій передвиборчій агітації, а також членство їх у політичних об'єднаннях, статути яких передбачають висування своїх кандидатів на виборні державні посади всіх рівнів”.

Неучасть церковної Повноти у політичній боротьбі, у діяльності політичних партій та у передвиборних процесах означає її відмовитися від публічного висловлювання позиції з суспільно значимих питань, від представлення цієї позиції перед органами влади будь-якої країни будь-якому рівні. Така позиція виражається виключно церковними Соборами, Священноначалієм та уповноваженими ним особами. У кожному разі право її висловлювання може бути передане державним установам, політичним чи іншим світським організаціям.

V.3. Ніщо не перешкоджає участі православних мирян у діяльності органів законодавчої, виконавчої та судової влади, політичних організацій. Мало того, така участь, якщо вона здійснюється згідно з віровченням Церкви, її моральними нормами та її офіційною позицією з суспільних питань, є однією з форм місії Церкви в суспільстві. Миряни можуть і покликані, виконуючи свій громадянський обов'язок, брати участь у процесах, пов'язаних з виборами влади всіх рівнів, та сприяти будь-яким морально виправданим починанням держави.

Історія Православної Церкви зберегла безліч прикладів найактивнішої залученості мирян до управління державою, у діяльність політичних та інших громадянських об'єднань. Така залученість мала місце за умов різних систем державного будівництва: самодержавства, конституційної монархії, різноманітних видів республіки. Участь православних мирян у цивільних та політичних процесах була утруднена лише в умовах іновірного володарювання або режиму, що дотримується політики державного атеїзму.

Беручи участь в управлінні державою та в політичних процесах, православний мирянин покликаний заснувати свою діяльність на нормах євангельської моралі, на єдності справедливості та милосердя (Пс. 84. 11), на турботі про духовне і матеріальне благо людей, на любові до вітчизни, на прагненні преображ навколишній світ за словом Христовим.

У той же час християнин - політик або державний чоловік - повинен ясно усвідомлювати, що в умовах історичної реальності, а тим більше в контексті нинішнього розділеного і суперечливого суспільства, більшість прийнятих рішень та політичних дій, що вживаються, приносить користь одній частині суспільства, одночасно обмежуючи або ущемляючи інтереси та бажання інших. Багато зі згаданих рішень і дій неминуче пов'язані з гріхом або потуранням гріху. Саме тому від православного політика чи державного діяча потрібна крайня духовна та моральна чуйність.

Християнин, трудящийся в галузі творення державного та політичного життя, покликаний здобути дар особливої жертовності та особливого самозречення. Йому необхідно бути уважним до свого духовного стану, щоб не допускати перетворення державної або політичної діяльності зі служіння на самоціль, яка живить гординю, жадібність та інші пороки. Слід пам'ятати, що “чи начальства, чи влади, - все Ним й у Нього створено... і все Ним стоїть” (Кол. 1. 16-17). Святитель Григорій Богослов, звертаючись до володарів, писав: "З Христом керуєш ти, з Христом владуєш: від Нього отримав ти меч". Святий Іоанн Золотоуст каже: “Воістину цар є той, хто перемагає гнів і заздрість і хтивість, підкоряє все законам Божим, зберігає свій розум вільним і не дозволяє переважати душею пристрасті до задоволень. Такого чоловіка я хотів би бачити начальству над народами, і землею і морем, і містами та областями, і військами; тому що хто підкорив душевні пристрасті розуму, той легко керував би й людьми згідно з божественними законами... А хто, мабуть, начальствує над людьми, але чинить гнів і честолюбство і задоволення, той... не знатиме, як розпорядитися з владою ”.

V.4. Участь православних мирян у діяльності органів влади та політичних процесах може бути як індивідуальною, так і в рамках особливих християнських (православних) політичних організацій або християнських (православних) складових частин більших політичних об'єднань. В обох випадках чада Церкви мають свободу вибору та висловлювання своїх політичних переконань, прийняття рішень та здійснення відповідної діяльності. У той же час миряни, які беруть участь у державній або політичній діяльності індивідуально або в рамках різних організацій, роблять це самостійно, не ототожнюючи свою політичну роботу з позицією церковної Повноти чи канонічних церковних установ і не виступаючи від їх імені. При цьому найвища церковна влада не викладає спеціального благословення на політичну діяльність мирян.

Архієрейський Собор Російської Православної Церкви 1994 року ухвалив вважати допустимим членство в політичних організаціях “мирян та створення ними самими таких організацій, які, у разі найменування себе християнськими та православними, закликаються до більшої взаємодії з церковним Священноначалием. Вважати також можливою участь священнослужителів, у тому числі представників канонічних церковних структур та церковного Священноначала, в окремих заходах політичних організацій, а також церковна співпраця з ними у справах, корисних для Церкви та суспільства, у разі, якщо така участь і співпраця не носить характеру підтримки політичних організацій, служить творення миру та згоди у народі та церковному середовищі”.

У відповідному ж визначенні Архієрейського Собору 1997 року, зокрема, йдеться: “Вважати можливим участь мирян у діяльності політичних організацій та створення ними таких організацій у разі, якщо останні не мають у своєму складі священнослужителів та ведуть відповідальні консультації з церковним Священноначалієм. Постановити, що подібні організації, як які беруть участь у політичному процесі, що неспроможні мати благословення церковного Священноначалия і від імені Церкви. Церковного благословення що неспроможні отримати, а разі його наявності позбавляються такого церковно-общественные організації, які ведуть передвиборну боротьбу, залучені у політичну агітацію і видають свою думку за думку Церкви, що виражається перед державою і суспільства церковними Соборами, Святішим Патріархом і Священним Синодом. Те саме стосується церковних і церковно-громадських засобів масової інформації”.

Існування християнських (православних) політичних організацій, а також християнських (православних) складових частин ширших політичних об'єднань сприймається Церквою як позитивне явище, що допомагає мирянам спільно та здійснювати політичну та державну діяльність на основі християнських духовно-моральних принципів. Згадані організації, будучи вільними у своїй діяльності, одночасно закликаються до ради з церковним Священноначалием, до координації дій у сфері здійснення позиції Церкви з суспільних питань.

У відносинах церковної Повноти з християнськими (православними) політичними організаціями, у яких беруть участь православні миряни, і навіть з окремими православними політиками і державними діячами, можуть виникати ситуації, коли заяви чи дії цих організацій та осіб істотно розходяться із загальноцерковної позицією з громадським питанням чи заважають реалізації такої позиції. У подібних випадках Священноначаліє встановлює факт розбіжності позицій і публічно оголошує про це, щоб уникнути збентеження та непорозумінь серед віруючих та широких верств суспільства. Констатація такого розбіжності має спонукати православного мирянина, який бере участь у політичній діяльності, замислитися про доцільність його подальшого членства у відповідній політичній організації.

Організації православних християн не повинні мати характеру таємних суспільств, що передбачають виняткове підпорядкування своїм лідерам та свідому відмову від розкриття суті діяльності організації у ході консультацій з церковним Священноначалієм і навіть на сповіді. Церква не може схвалити участі православних мирян, а тим більше священнослужителів і в неправославних суспільствах такого роду, оскільки вони за своїм характером відкидають людину від цілої відданості Церкви Божої та її канонічному устрою.

Чому церква не повинна лізти в політику?

ПОЛІТ.РУ, стаття «Церква поза політикою, політика поза Церквою» від 25 листопада 2012 року, Автор - Михайло Захаров:

Громадяни довіряють церкві майже так само, як і Путіну. Однак вони не хочуть, щоб Церква лізла у політику, а влада була релігійною. Тим часом досвід останніх років показує, що церковна і світська влада діє в абсолютно зворотній логіці. Це погано і для влади, і для Церкви, і для країни.

Численні та широко обговорювані скандали навколо Російської православної церкви, окрім інших - частиною вкрай неприємних - моментів, дають ще й уявлення про те, що таке Церква в очах тієї маси громадян, які зараховують себе до православних.

Громадян цих дуже багато: за даними соціологів близько двох третин від усіх росіян, а то й більше. Саме до них звернена усіляка полеміка у «справі Pussy Riot» та інші суперечки про «квартиру та годинник». Питання, втім, варто ставити ширше. Яке місце у житті росіян взагалі займає Церква? Якщо дивитися на рейтинги довіри до громадських інститутів, то з'ясовується, що церкві росіяни довіряють чи не найбільше. Згідно з минулорічними даними «Левада-центру», церква та релігійні організації посідали у рейтингу довіри третє місце, після президента та прем'єра.

Причому на тлі негативної динаміки рейтингів довіри перших осіб, що виявилася минулого року (за рік рівень довіри президента і прем'єра впав з 67 до 50 і 52 відсотків відповідно) рівень довіри до церкви був відносно стабільний і зрівнявся з тандемократами, склавши 49 відсотків. Роком раніше він становив 55 відсотків, рік тому — 50.

Однак про бажану роль церкви в житті мирян це мало що говорить. Проте результати квітневого опитування тієї ж соціологічної служби дають нову їжу для роздумів із цього приводу. Опитування, природно, було присвячене якраз «панк-феміністкам», їхні акції та їх арешту, але найцікавіше не в них. А в тій динаміці, що простежується у відповідях громадян на питання про взаємини церкви та держави.

Отже: у 2005 році 16 відсотків громадян виразно виступали за те, що церква має впливати на ухвалення державних рішень, а ще 26 вважали, що «швидше винна». Противної точки зору («певно не винна» і «швидше не винна») дотримувалися загалом 51 відсоток. Але вже в 2007 році результат був іншим: частка бажаючих участі церкви в політиці (у сенсі прийняття державних рішень - це політика) скоротилася до 29 відсотків проти 42 двома роками раніше, супротивників цього стало вже більше 60 відсотків. З того часу картина радикально не змінилася: у 2012 році кількість противників участі церкви у справах держави стала вже 65 відсотків, кількість прихильників трохи скоротилася до 26 відсотків.

Ще однією важливою обставиною, яку зафіксували соціологи, став зворотний процес. Попит на «релігійність» політиків скоротився в той же період так само. Кількість тих, хто вважає, що влада тією чи іншою мірою має керуватися релігійними переконаннями, скоротилося з 43 відсотків у 2005 році до 29 та 28 відсотків у 2007 та 2012 роках. Частка противників такої точки зору зросла з 46 відсотків (2005 рік) до 58 (2007 рік) та 56 (2012 рік). А ось ставлення до релігії за цей період у опитаних практично не змінилося. Отже, ми маємо справу не з секуляризацією чи навпаки клерикалізацією суспільства, а саме зі зміною ставлення громадян до пари «Церква-держава».

Це реальний, а не штучний запит громадян. Вони не хочуть участі церкви у політиці та втомилися від політиків у храмі.

І це при тому, що влада (як церковна, так і мирська) рівно в той же період демонструвала прихильність до зворотного (див. На шляху до розколу). Вже останніми роками патріаршества Алексія Другого ставала дедалі помітніша тяга РПЦ до політичних ігор та участі в актуальних процесах. «Зараз, як і 400 років тому, від нас знову вимагають, щоб ми не "втручалися у справи мирські". Нам кажуть: не лізьте у суспільство зі своєю вірою, зі своєю етикою, зі своєю культурою. Нам пропонують замкнутися в собі, нібито застерігаючи від "обмирщення"... Якою має бути відповідь? Приклад Патріарха Гермогена залишає нам єдиний вибір. Цей вибір – громадянська дія, яку ми не повинні уникати та боятися», – це актуальна позиція патріарха Кирила.

Церква де-факто домоглася допуску до двох найважливіших громадських інститутів, що фінансуються державою і до того майже повністю вільним від релігійної складової: це школа і армія. Це, зрозуміло, не цілком «політика» в очах громадян (хоча це, звичайно, саме вона), але навіть це свідчило про роль Церкви, що посилилася, саме в генерації державних рішень.

Світські правителі та інші чиновники з держменеджерами з не меншою спритністю демонстрували до місця і не до місця власну воцерковленість.

Тут можна довго згадувати відновлення храмів, квазізаконну реституцію церковної власності («квазі» - бо жодної іншої реституції держава чомусь не допускає) та інший наліт як би православ'я аж до обов'язкового ритуалу відвідування богослужінь тандемократами та щорічну трансляцію сходження Благодатного.

Не можна при цьому сказати, що росіяни в цьому масштабному владному церковному проекті участі не беруть ще як беруть. Пояс Пресвятої Богородиці, чиї гастролі влаштовував Фонд Андрія Первозванного під керівництвом голови РЗ, окрім чиновної публіки зібрав і понад три мільйони «простих росіян» по всій Росії.

Але тут, як здається, і криється пояснення. Громадяни шанують політику за щось не цілком гідне і не хочуть, щоб Церква бруднилася. Так само як і не хочуть, щоб держчиновники лізли своїми не дуже чистими руками до сфери сакрального.

Це – запит на моральний ідеал, на моральну чистоту Церкви.

І те, що ієрархи діють і розмірковують у абсолютно протилежній логіці – дуже сумно та тривожно. Коли протоієрей Всеволод Чаплін розмірковує про «партію православних» (див. Партія Чапліна – сила православна), він мислить у категорії політичного. А паства від нього хоче, щоб він був більш зосереджений у справах духовних. І коли патріарх Кирило відкритим текстом агітує за Путіна перед виборами, він також іде впоперек думки населення. Для ієрархів у таких обставинах великий ризик втрати довіри, яка неминуче позначиться на довірі до Церкви взагалі. Громадянам потрібен стандарт моралі, а не філія «Єдиної Росії» або міністерство з духовності. Для країни загалом така Церква теж важлива – за відсутності інших недержавних структур чи механізмів-дублерів у «вертикально-інтегрованій» держмашині.

Церква в цьому сенсі виконує функцію місця, куди можна піти, коли йти більше нема куди. Тому і пояс Богородиці зібрав три з хвостиком мільйони громадян, які цілодобово стояли в чергах заради одного дотику. Якщо православне начальство цього не розуміє, то погано може бути не лише йому, а й усім нам.

Православна газета «дзвін - the bell» Інтерв'ю з єпископом Сергієм Васильовичем РЯХОВСЬКИМ, головою Російського об'єднаного Союзу християн віри євангельської, членом Громадської палати РФ.

Компроміс чи?

Тут не можна сказати нічого нового, все вже сказано в євангелії. Учні Христа хотіли посадити Його на Єрусалимський престол - Він відмовився. Сказав, що Його Царство не від цього світу і належить небесам, а трон Єрусалимський був занадто малий для Нього. Усі спроби Своїх учнів підштовхнути Його до активної політичної діяльності Ісус відкидав. Його провокували фарисеї, саддукеї, книжники... Можна згадати історію, коли Господь запитав: «Чи треба давати подати кесареві?». Ісус тоді сказав знамениту фразу: «Кесареві – кесарево, Боже – Богу». Важливо пам'ятати, що кесареві теж треба щось віддавати, стикатися з державою, бо як не крути, це частина нашого життя.

Коли я говорю про участь християн у політиці, я говорю не про участь священнослужителів у політичних справах. У нас світська держава, і Церква відокремлена від неї, що чітко прописано в Конституції. Як конфесія ми не можемо і не належатимемо до жодної політичної партії. Проте як громадяни своєї країни ми активні у соціальній, громадській сфері. Це відкриває можливості для співпраці з усіма здоровими силами суспільства, які, до речі, об'єднують це суспільство! Християни можуть створювати та створюють громадські, благодійні організації, які взаємодіють із суспільством та державою у нерелігійній сфері. Ці корисні організації будують свою роботу на підставі християнських цінностей. І цим доносять до нецерковних людей наші християнські цінності. Доносять зрозумілою мовою - мовою вчинків, справ.

Як та чи інша християнська конфесія ми – поза політикою, але як соціально активні громадяни ми не можемо бути на узбіччі дороги життя! Усі процеси, що протікають у суспільстві: економічні, суспільні, демографічні, екологічні, правозахисні – нас стосуються безпосередньо. Я благословляю багатьох наших активних парафіян, які не є священнослужителями, працювати у суспільно-соціальній сфері, у публічній сфері. У наших парафіях по всій Росії є члени партій "Єдина Росія", "Справедлива Росія", ЛДПР, КПРФ, є навіть "незалежні" депутати там, де це дозволено законом. Ми не заважаємо нашим парафіянам займатися політикою. Так, вони євангельські віруючі, і водночас мають активну громадянську позицію. Згадайте: апостол Павло зажадав суду у кесаря, хоч розумів, що це небезпечно для нього. Але в нього була найвища місія – благовістити патриціям, людям у домі кесаря, у верхніх ешелонах влади. Так і ми беремо активну участь у суспільно значущих процесах у державі з однією-єдиною метою: щоб «посоляти» цей світ Євангелієм. Щоб, служачи своєму народові, бути йому світлом.

«Світло світу»

Я розумію, що політика – справа непроста, і надмірна близькість Церкви до політики шкодить Церкві (вона перестає виконувати свою місію і стає просто одним із інструментів держави). Але є таке гарне старовинне слово – «сумування». І я маю право «сумувати», тобто. виливати смуток свого серця за країну, за людей, які населяють мою країну. Я «сумую» перед владою, викриваю владу у несправедливості, у злочинах, які творять нечесні чиновники, корупціонери, хабарники. І я маю право про це говорити на найвищому рівні. Але я – конструктивний «сумник»: я не лише говорю про проблему – я намагаюся показати, як цю проблему вирішити.

Крім того, як говорив апостол Павло, ми – «боржники всім: еллінам, юдеям»... і політикам у тому числі. Боржники у тому сенсі, що, наприклад, особисто моя місія – кожному політику, кожному чиновнику, з яким зводить мене Бог, донести Євангеліє. Для мене не так важливо, чи стане він православним, католиком чи протестантом. Для мене важливо, щоб він став християнином! Не просто за назвою, за традицією, за виконанням обрядової частини – важливо, щоб він став християнином у житті. Щоб він чинив на основі Євангелія, щоб він мав внутрішній стрижень християнської віри.

Боже - Богу

Що стосується того, чи залежить поширення Царства Божого в країні від впливу Церкви на державу, то царський час у Росії показав: ця залежність є мізерною. Революція 1917 року почалася не на порожньому місці. Хоч би як Церква впливала в царський час на політику, хоч би як намагалася керувати політикою в допетровський період, у післяпетровський період, у синодальний період, коли Церква була одним з інститутів держави (фактично, одним із міністерств), - результат був плачевний. Держава не має права втручатися у внутрішнє життя Церкви, і Церква, крім «сумування», викриття, більше не має права втручатися в ту політику, яку проводять керівники держави.

У Римській імперії поширення Євангелія не залежало від впливу Церкви на політику - воно поширювалося всупереч тому, що жодного впливу на політику Церква не мала. Християни спалювали на вогнищах, стратили, проти них проводилися найжорстокіші репресії. Але євангельський дух ставав сильнішим, сильнішим і сильнішим. І кров мучеників, розлита в Римі, стала насінням, що дало плід: християн в імперії ставало все більше і більше... Ось чому мені здається, коли Церква надто зливається з державою, поширення Євангелія перебуває під загрозою.

Що являє собою клерикалізм у Росії? Враховуючи, що клерикалізм — політичний напрямок, який досягає першої ролі церкви та духовенства у суспільному, політичному та культурному житті суспільства.

Клерикалізм у цьому сенсі поширений в ісламських країнах, де шаріат — норма права і де «духовна влада», здатна в деяких країнах навіть усунути президента (наприклад, першого президента Ірану Абольхасана Банісадра) та «неугодний» уряд.

У цьому сенсі вплив релігійної організації (РПЦ) на політичні рішення у Росії близько нуля. Чи можна собі уявити, що, наприклад, на прохання патріарха Кирила президента усунуть з посади? Це абсурд. А от якщо Путін раптом вирішить, що патріархові настав час на спокій — це легко провернути. Релігійні діячі лобіюють прийняття окремих законів, але це взаємовигідна угода, тому що релігія у Росії виправдовує дії влади та критикує опозицію. Влада підлаштовує під свої інтереси релігійну організацію.

Навіть передача будівель церкви вигідна уряду. Справа в тому, що у минулому на балансі держави були всі церкви. Тепер це не так. Тільки найбільші (на кшталт ХХС та Ісаакіївського собору) залишаються у власності держави. Звичайні церкви тепер належать РПЦ. І хоча РПЦ звільнена від деяких податків, — земельного, майнового та податку від доходів із продажу культових товарів, — платити за газ, світло та інше. доводиться. Винятки – рідкість.

«Зарплату» таки церковники дрібних і середніх храмів вимагають у парафіян. Причому платити потрібно не лише попу, а всім працівникам церкви (співучим, продавцям культового товару, прибиральникам та ін.). Не кажучи вже про те, що потрібно віддавати частину виторгу єпархії.

Це так саме тому, що РПЦ має низьку політичну вагу. Це здається дивним з огляду на результати опитувань, де понад 70% кажуть, що православні. Але переважна більшість цих православних до церкви не ходять, релігійні догми ігнорують, що нічого про них і не знають. Багато хто з них навіть у бога не вірить. Пов'язано це з тим, що православ'я здебільшого — форма конформізму, національна самоідентифікація, а не світоглядний вибір.

Декілька прикладів із політичного життя. Найбільші російські партії висувають різні гасла. Але релігійні гасла – велика рідкість. Не можна сказати, що у програмах політичних партій і навіть у гаслах релігія на 1 чи навіть на 10 місці. Проте в Росії були політичні партії, які ставили на православ'я. Вони переконали себе, що це допоможе перемогти на виборах.

Це і партія "За Русь святу", і Народна партія Російської Федерації, і "Велика Росія-Євразійський Союз". Всі ці партії з тріском провалилися під час виборів, так само, як і аналогічні партії до них і після них. Ставка на православ'я як релігійна думка — непопулярний для російського політика крок. Православні одинаки, яких все-таки вибирають, перемагають за рахунок православ'я, а за рахунок того, що належать до правлячої партії.

Можна помітити, як РПЦ постійно підтакує чиновників. Ось заговорили про заборону анонімності в Інтернеті. До дискусії відразу підключилася РПЦ:

"Анонімність - це не право особистості, а право сатани, який знищує особистість".

Подібні репліки є типовими для РПЦ. Ця організація, нібито некомерційна, має неодмінно підтримувати будь-які — особливо непопулярні — закони та ідеї російської влади.

Якщо представники РПЦ висловлюють щось явно абсурдне, то не варто одразу вважати, що справа лише у темряві. Можливо, у такий спосіб чиновники перевіряють реакцію суспільства на те чи інше рішення. Тут приклад – виключення абортів із ЗМС. Суспільство проти, зате пропозиція РПЦ є потенційно вигідною, оскільки дозволить заощадити гроші, які можна витратити ефективніше, наприклад на нанотехнології, підтримавши копієчкою ефективного менеджера Чубайса.

Це не випадковий збіг, а саме закономірність. Раніше багато тем взагалі ніяк не хвилювали РПЦ, а тут раптом виник інтерес, навіть про гріхи і сатану заговорили, щоб тільки довести якусь чергову дурість.

З боку наївній людині може здатися, що все це безоплатно, проте вигода з цього є «гроші з повітря». РПЦ - основний грантоодержувач.

Але РПЦ — застарілий соціальний інститут, тому на порядок більше грошей вливається у ЗМІ та pr-кампанії. Позиція церкви не така стійка, як може здатися на перший погляд. Досвід розвинених країн доводить, що підтримка цього інституту з боку держави є необов'язковою. Проте навряд чи Росію сучасну можна ставити в один ряд із найрозвиненішими західними країнами, тому, можливо, РПЦ ще довго обслуговуватиме інтереси влади.

Тут давня історія. У релігії конкретні функції у суспільстві:
"Мораль, яку нав'язують біднякам, щоб змусити їх підтримувати систему, що опікується багатим, ніколи не нав'язується так само багатим, щоб змусити їх охороняти інтереси бідняків. Ця ситуація ставить духовенство у скрутне становище, коли воно змушене використовувати релігійні догми, щоб прищепити конформізм По відношенню до громадських норм Якщо, як цілком може статися, ці норми діятимуть на користь людей, які володіють привілеями та владою, релігія може набути рис ще одного інструменту захисту офіційних інтересів..

Тому в Росії клерикалізм - нав'язування релігії з боку держави. Проте релігія — служниця уряду, вона завжди дотримується вказівок зверху, виконує соціальне замовлення. Тут набагато важливіше прищепити людям покірність, ніж, скажімо, розповісти про біблійні догми. Якщо звернути увагу на публічних діячів церкви, то вони найчастіше торкаються саме суспільно-політичних питань, а не релігійних. Від релігійного там пару слів на кшталт «гріх», «божественна істина» тощо.

Усі спроби створити масові громадські організації релігійного типу – провал. «Божа воля» та аналогічні гурти у кращому разі збирають купку фанатиків, а фанатики або намагаються розігнати місцевих жителів, коли ті виступають проти забудови парку, або кривляються під час вистав, виставок чи концертів. Масової підтримки немає.

Джерела

https://ru.wikipedia.org/wiki/Клерикалізм
Русь - хрещена, але з освічена. URL: https://www.pravda.ru/faith/religions/orthodoxy/19-12-2012/1139329-levada_opros-0/
У РПЦ назвали анонімність в Інтернеті "правом сатани". URL: http://www.rosbalt.ru/russia/2017/06/26/1626060.html
РПЦ названо одним із основних отримувачів президентських грантів у 2013-2015 роках. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2015/12/21/621839-rpts-prezidentskih-grantov
J. Fitzpatrick. Відомості про релігію в програмах для переслідування і виправлення крим і несприйняття. President"s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice, Task Force Report: Juvenile Delinquency and Youth Crime, p. 321.